Пленум ВС составил руководство по рассмотрению кассационных жалоб

4 июня Верховный суд России в полном составе обсудил планы по принятию постановления о применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих уголовное судопроизводство.

По словам Владимира Давыдова, аналогичный документ о применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, утвержденный в январе 2014 года, необходимо заменить. Председатель Верховного суда РФ, представивший документ, объяснил это существенными изменениями в главе 47.1 УПК РФ для формирования общей юрисдикции и производства в суде.

— План состоит из преамбулы и 30 пунктов и во многом сохраняет преемственность с решением 2014 года», — перечислил Давыдов, отметив существенные новые положения документа.

Так, в пункте 2 постановления разъясняются два порядка производства в уголовных судах — непрерывный и выборочный. Приговоры или иные решения мирового суда, окружного или земского суда, а также приговоры или иные решения головного дорального суда, вынесенные после апелляции, могут быть пересмотрены судом КАПЭ в порядке непрерывного кассетного производства. Решения краевых, областных и равных им судов, вынесенные ими в качестве суда первой инстанции, решения Апелляционного суда по таким делам могут быть пересмотрены Судебным советом при Верховном Суде РФ в порядке непрерывного кассационного производства.

В порядке выборочной кассации промежуточные решения могут быть пересмотрены Кассационным судом, а Верховным судом — такие решения, которые подлежат пересмотру Кассационным судом.

— Депутаты усложнили процесс внесения изменений в суды в направлении, ухудшающем положение заключенных, прокомментировал заместитель председателя Верховного суда п. 6 законопроекта.

В нем четко указано, что уголовный суд не может принять решение по истечении годового срока, если будет принято решение о том, что заявителю будет хуже, если он пропустит годовой срок, предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ. Для этого необходимо. План судебного разбирательства или апелляционное представление, подлежащие рассмотрению в уголовном суде, были вынесены до истечения срока. Кроме того, после принятия судьей уголовного суда решения о назначении судебного заседания вопрос об ухудшении положения обвиняемого не может быть включен в дополнительную апелляционную жалобу по уголовному делу, если этот довод не был сформулирован в первоначальной жалобе.

— Второй абзац пункта 7 требует обсуждения, — говорит Владимир Давыдов, продолжая изучать документ.

В пункте 7 речь идет об отзыве апелляционной жалобы заявителем. По одному из вариантов, если апелляционная жалоба подана после вынесения определения о назначении судебного заседания, суд выносит определение, завершающее процедуру кассации. Другой вариант предполагает, что процедура может быть прекращена только при отсутствии оснований для изменения судебного решения, что улучшит положение обвиняемых, осужденных или оправданных.

Лебедев рассказал о введении полной ленты в партийном приглашении

Докладчик назвал пункт 9 плана принципиально новым. В пункте 9 плана говорится о порядке рассмотрения судьями первой инстанции апелляций по уголовным делам. Пункт 16 проекта о том, что следует понимать под законностью судебных решений, как предмет кассетной процедуры, сформулирован несколько иначе, с учетом судебной практики. Пункт 28 описывает процесс рассмотрения кассетных апелляций на переходном этапе. В решении подчеркивается, что кассетные жалобы и предложения, поступившие в Сессионный суд до начала общей юрисдикции Уголовного суда, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, действующими до этого времени в краевых, областных и местных органах власти. Суд равных возможностей.

— Настоящее постановление применяется со дня начала работы Уголовного суда общей юрисдикции и Уголовного военного суда», — заключил Давыдов в своей речи.

Заместитель председателя Ивановского областного суда Дмитрий Гуськов согласился с тем, что данное решение имеет большое значение для судьи, и высказал пожелание о внесении поправок в документ. В частности, он отметил, что положения пункта 9 Плана обязывают судей суда первой инстанции обеспечить соответствие поступивших апелляционных жалоб требованиям статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае несоблюдения.

— Судьи районных судов и тем более миротворцы, которые зачастую не имеют достаточного опыта, не вправе судить о допустимости принятия проверочных жалоб! — подчеркнул Гуськов.

И добавил, что, по его мнению, судья первой инстанции может вернуть апелляционную жалобу без рассмотрения только в одном случае — если в жалобе нет аргументов, а только выражено несогласие с решением суда.

Пункт 7 Гуськов предложил утвердить в основной редакции. Противоположную позицию по этому пункту занял Александр Харюлин, доктор юридических наук, директор департамента прокуратуры РФ, который поддержал вторую редакцию этого положения. Профессор также поддержал положение пункта 8, касающееся применения статьи 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недопустимо повторное совершение преступлений и предложений. Проект предусматривает, что положения статьи 401.17 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований, препятствующих обнаружению и исключению ошибок, свидетельствующих о нарушениях в вынесенных судом приговорах. Повторные апелляционные жалобы патронов должны рассматриваться, если они дают основания для отмены или изменения судебных решений.

— По идее, такое разъяснение должно было быть дано в предыдущем общем постановлении, утвержденном в январе 2014 года, но с тех пор этого сделано не было», — сказал Халиулин.

Заместитель Генерального прокурора РФ Леонид Корзинек выразил некоторую надежду на внесение изменений в план. В частности, он обратил внимание на то, что документ не предусматривает срок для подготовки апелляции на патроны до того, как документ будет направлен в Уголовный суд. Это, по мнению Коржинека, «может привести к неоправданным задержкам в рассмотрении жалобы».

По итогам обсуждения общий план решения был отправлен на доработку в редакцию.