Как правило, деньги в долг от одного гражданина другому даются в результате доверия и дружбы между ними. В связи с этим кредитор рассчитывает на своевременный и добровольный возврат займа и не уделяет должного внимания его оформлению. Однако часто возникают проблемы, когда приходит время возвращать деньги заемщику.
В последние годы в судах увеличилось количество гражданских дел, связанных с возвратом долгов по распискам. По сути, передача денег в долг между гражданами может быть оформлена только в том случае, если заемщик докажет, что получил от заимодавца определенную сумму денег за определенный период времени. Это не заменяет письменного договора займа, а основано на том. на том, что договор займа является подлинным договором, может быть предъявлен для подтверждения его существования и условий (статья 808, пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании копии расписки требование кредитора не может быть удовлетворено, поскольку суд не может сделать вывод об исполнении ответчиком обязанности по возврату долга (определение гр. №) 4г/1-1429 Московского городского суда от 14 февраля 2013 г., решение 3г № 4г/6 Московского районного суда от 18 февраля 2013 г. (-38).
Соответственно, кредиторы обязаны представить суду оригинал или надлежащим образом заверенную копию расписки, чтобы доказать законность своих требований.
Важно помнить, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, хотя бы в краткой, если его сумма в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда (1 минимальный размер оплаты труда = 100р, см. статью 5 82-ФЗ от 19 июня 2000 года). . Такие договоры займа не могут быть оспорены на основании свидетельских показаний о недостаче денег, если они не были заключены под влиянием обмана, принуждения, угроз, недобросовестных соглашений между представителем заемщика и заимодавцем, а также под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. . Как показывает практика, доказать эти случаи в суде непросто, так как простое волнение по поводу предоставления документов не свидетельствует о том, что причиной является, например, насилие. (например, апелляционные решения Апелляционного суда). (из Апелляционного определения Воронежского районного суда от 21 июня 2012 г. № 33-3410). Расписки должны содержать сведения о заемщике и заимодавце, сумме займа, сроках возврата, подпись, дату и место составления.
Доказательства должны свидетельствовать о передаче денег от займодавца к заемщику и получении их от последнего. В противном случае, согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается незаключенным (определение Н-П Касья Ростовского областного суда от 13 февраля 2012 г.
Следует подчеркнуть, что доказательства должны содержать информацию не только для заемщика, но и для кредитора. В противном случае сложно установить факт расторжения договора займа займодавцем и удовлетворения своего требования к нему. В выплате причитающихся по договору сумм может быть отказано (например, определение Московского городского суда от 25. 01. 2013Г. № 4Г/4-650).
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что отсутствие подтверждения паспортных данных и адреса регистрации сторон не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным (определение Ярославского областного суда от 20 августа 2012 г., определение Н-П РФ ГК РФ). Это означает, что с юридической точки зрения в кредитном договоре или доказательствах обязательно должны быть указаны полные наименования договаривающихся сторон.
Составление заключения и доказательства договора также не является существенным условием кредитного договора. Иными словами, отсутствие этой информации в доказательстве или договоре не нарушает требований законодательства, касающихся данного вида сделок. Следует отметить, что показатели более полной информации о заемщике значительно облегчают определение подсудности спора и ускоряют принятие дела судом, поскольку дела данной категории рассматриваются по месту жительства.
Отсутствие задолженности на месте, дата обучения и дата перечисления не являются существенными условиями в соответствии со ст. 807 ГК РФ и не влекут одобрения договора займа, заключаемого (например, Определение Верховного суда Республики Ундемос 2012г. 2012g.
Также хотелось бы подчеркнуть, что из содержания доказательства должно следовать, что оно передано займодавцем заемщику и получено от последнего. В противном случае, согласно ч. I ст. 807 ГК РФ, договор займа признается незаконным (определение Н-П Касиа Ростовского областного суда по делу 33-1113).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие ссылки на доказательства периода, в течение которого был получен заем, не свидетельствует о том, что возврат займа не может быть заявлен.
Кроме того, содержание расписки или договора займа должно позволять подтвердить характер обязательства в части уступки суммы, наличие договора об обязательстве возврата. По смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается установление характера обязательства на основании дополнительных письменных или иных доказательств, за исключением свидетельских показаний, если соответствующие указания доказаны. .
Если доказать наличие соглашения об обязательстве по возмещению убытков не представляется возможным, следует рассмотреть вопрос об их взыскании на основании положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен быть подписан лицом, его составившим. В противном случае сделки такого рода не будут исполняться. Однако практика судов такова, что если договор займа подтвержден доказательствами, то отсутствие подписи заимодавца само по себе не может служить основанием для признания договора займа незаключенным (Апелляционное определение Московского городского суда от 22. 11 . 2012 г. Дело № 11-23835).
Допускается обработка, внесение или комбинирование способов подготовки займа или доказательства, но подпись должна быть выполнена непосредственно. Специальные библии должны учитывать, что подписи заемщиков не всегда могут быть признаны сделанными ими самими. Имя. Однако, как показывает практика, отсутствие четкого экспертного заключения о принадлежности подписи заемщику не является основанием для отказа в передаче дела в суд (Апелляционное определение от 13.09. 2012с 10561/2012 Ростовского областного апелляционного суда).
Теперь, если дело дойдет до суда, заимодавец может смело рассчитываться. — взыскание доказательств задолженности по основному долгу — доказательства или проценты на сумму займа в установленном законом порядке — неустойка за нарушение срока возврата займа в установленном законом порядке — доказательства или проценты за пользование чужими денежными средствами — взыскание морального вреда — взыскание средств на оплату услуг представителя и госпошлины.
Виктория Букурова, адвокат, Московская коллегия адвокатов, «Регис Групп».
Мы оценим перспективы вашего дела и найдем решение вашей проблемы!
Или позвоните нам прямо сейчас!
ВС объяснил, когда не нужен досудебный порядок
В части договора займа не был указан срок возврата доказательств. Кредитор просил должника вернуть деньги не только по телефону и при свидетелях во время личной встречи, но и повторил просьбу через общих знакомых. Ничего не помогло. Тогда кредитор обратился в суд и одновременно направил другому письменное требование о возврате денег. Однако заявитель отрицал два пункта и ссылался на то, что такое требование должно было быть направлено должнику до обращения в суд. Если кредитор этого не сделал, то у него не было обязанности возвращать неограниченный кредит, решил суд.
АПК прямо предусматривает претензионный порядок рассмотрения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из договоров или иных сделок. Групповой арбитраж (споры МСП: средний) Групповой налоговый консалтинг и споры (споры) Групповое право/M& (консалтинг) Групповой налоговый консалтинг и споры (споры) Групповой налоговый консалтинг и споры (споры) Групповой налоговый консалтинг и споры (споры) Групповой налоговый консалтинг и споры (споры) 紛争（紛争）グループ税のコンサルティングおよび紛争（紛争）グループ税のコンサルティングおよび紛争（紛争）グループ税のコンサルティングおよびグループ税コンサルティングおよび彼らが常にそれを考慮に入れるとは限らない下級裁判所に異議を唱えます。
Расплатиться с долгами никогда не было просто
В 2015 году Татьяна Шепелева* взяла в долг у знакомого 450 000 рублей. Ольга Монархова* одолжила 250 000 рублей под 3% в месяц, еще 200 000 рублей дал ее муж Сергей Монархов*. Деньги были даны на том основании, что стороны не оговорили сроки возврата.
Впоследствии Монархова выиграла иск мужа к Шепелевой. К 2017 году должник выплатил только 110 000 из 450 000 рублей. При этом в течение двух лет кредитор неоднократно просил ее вернуть всю сумму.
Однако Шепелева игнорировала эти призывы. Тогда монарх Хова решил вернуть оставшиеся деньги через суд. Летом 2017 года он потребовал взыскать с должника 340 000 рублей основного долга и 321 900 рублей процентов. Через два месяца после подачи иска кредитор направил ответчику дополнительное письмо с просьбой вернуть деньги, но так и не получил его.
Само дело было рассмотрено только весной 2018 года. Сургутский городской суд отказал истице в удовлетворении иска на основании того, что она не направила письменное требование о возврате денег до обращения в суд. Учитывая данные обстоятельства, Монаркова не имела права требовать возврата займа и процентов по нему на момент подачи иска. Апелляция не изменила такого решения, дополнительно подчеркнув, что деньги были переданы ответчику по первому требованию и что истица не доказала, что просила вернуть деньги до подачи иска (дело № 33-5195/2018).
Г-жа Монаркова не согласилась с этими выводами и обжаловала решение нижестоящей инстанции в Верховном суде. Верховный суд пояснил, что согласно действующему законодательству в подобных случаях кредитор не обязан направлять заемщику требование о возврате денег до обращения в суд. Судьи Верховного суда пояснили, что споры, возникающие из законных заемных отношений между гражданами, являются беспрецедентными. Поэтому Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам подчеркнула, что сам факт обращения кредитора в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа (дело 69-КГ19-11).
Учитывая сложившуюся ситуацию, триумвират судей под председательством Андрея Марьина отменил все акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (постскриптум — еще не рассмотрено).
Эксперт «Право.ru»: «Ответ кредитора был плохим, но не критичным
Павел Шефас, «Авелан Авелан Федеральный рейтинг. Группа «Недвижимость, земля и строительство (консалтинг)» Группа «Арбитраж (малые и средние коммерческие споры: средний рынок)» Группа «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» x утверждает, что в спорных ситуациях нижестоящие суды путают нормы материального и процессуального права. «Они спутали досудебные процедуры разрешения частных споров со сроками исполнения обязательств». В результате суд отказал истцу во взыскании фактического долга, но ответчики не стали оспаривать его по существу, отметил юрист. По словам Кефаса, истцам пришлось начинать разбирательство заново, а ответчики получили бы задолженность с того момента, когда дело еще находилось на рассмотрении.
Я согласен с подходом Верховного суда. Суд отказался от излишнего формализма и рассмотрел спор по существу. Да, плохо, что кредитор не отправил запрос на получение займа до обращения в суд. Плохо, но совершенно несущественно. Потому что ничего существенного не изменилось. Иск о взыскании долга по договору займа наглядно демонстрирует желание заимодавца получить свои деньги.
Кирилл Коршунов, юрист Линия права Линия права Федеральные рейтинги. Группа ГЧП/инфраструктурные проекты Группа Рынки капитала Группа Антитрополис Группа Арбитраж (ключевые коммерческие отличия: высокий рынок) Группа Предпринимательство/Договоры и поглощения (высокий рынок) Группа Недвижимость, земля и строительство (консультирование) Команда TMT (телекоммуникации, медиа и технологии) / Банковское право Цифровая экономика Группа Банкротство (разница на высоком рынке) Группа Недвижимость, земля и строительство (разница) Группа Природные ресурсы / Энергетика Группа Интеллектуальная собственность (сим.)
Что не работает в досудебном порядке.
Если мы говорим о предыдущем поколении до введения обязательной досудебной процедуры, то сейчас она стала «прогибом», считает Шеффа. По его словам, это правило служит лишь еще одним формальным поводом для суда или ответчика оставить дело без рассмотрения и избежать разрешения спора по существу. Он забывает, что сторонам нужен досудебный порядок, а не суд. Если стороны хотят договориться, они делают это без огласки».
Таким образом, по мнению Кирилла Корнева, юриста компании «Линияправа», обязательных досудебных отношений между физическими лицами быть не должно. Группа ППС/инфраструктурные проекты Группа «Рынки капитала» Группа «Арбитражные споры» Группа «Антитрополис» Группа «Законодательство» Группа (крупные коммерческие споры: высокий рынок) Группа «Право компаний/торговля» (высокий рынок) Группа «Технологии» Группа «Финансы/банковское дело» Группа «С», было бы сложно уточнить, требуется ли гражданину требование в его иске, считают эксперты. Во-вторых, отношения между гражданами не являются формальными, считает он: «Предварительные решения по спорам обычно имеют место, но не были продемонстрированы». Ведь граждане действительно хотят обращаться в суд. Поэтому перед разбирательством стороны обсуждают ситуацию и, как правило, рассчитывают на суд, когда переговоры заходят в тупик, а не из-за своей прихоти или темперамента, резюмирует Коршунов.
* — Имя и фамилия изменены автором.