Наличие одного и того же события совершения противоправного деяния (инертности) лицом, имеющим отношение к производству по делу об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания и постановлению о возбуждении уголовного дела, к постановлению по делу об административном правонарушении.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года 36-АД17-3
12.8 ст. 1, ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О правонарушениях» устанавливает ответственность водителей, управляющих транспортными средствами, если эти действия не предусматривают уголовного наказания.
Материал иска об административном правонарушении основан на постановлении от 14 июня 2016 года N 56 Мирового судьи г. Руднянский Смоленской области Горохова С.В. от 10 апреля 2016 года примерно в 11 часов 15 минут, поскольку постановление вынесено 10 апреля 2016 года, в соответствии с Законом РФ о правонарушениях ст. 12. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. В. Тетери Руднянского района Смоленской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, принятых Советом Министров Смоленской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, которые были утверждены и Министром Российской Федерации по делам об административных правонарушениях.<. >Государственный регистрационный знак.<. >Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, согласно представленным документам, в отношении С.В. было возбуждено уголовное дело по постановлению следователей СУ УМВД России по Смоленской области. Голохов 10 апреля 2016 года примерно в 11 часов 25 минут на центральной улице села о том, что примерно в 11 часов 25 минут Голохов, по поводу нарушения статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял транспортным средством со следующим дорожным номером<. >Государственный регистрационный знак.<. >В результате пассажир Горбатенков В.И. получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12.1 общего решения Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «Судебная практика по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а равно с неправомерным завладением без цели хищения» уголовные дела, связанные с уголовным преследованием. Уголовного кодекса Российской Федерации по данному преступлению.
При таких обстоятельствах, Решение судебного участка Руднянского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 года по исполнительной задолженности и Постановление Смохского районного суда от 21 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Горохова С.В., являются незаконными. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, производство по делу — прекращению по пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отмене.
Привлечение к административной ответственности препятствует уголовному преследованию
Хотелось бы рассказать о случаях, когда факт привлечения обвиняемого (руководителя организации) к административной ответственности (не имеющий значения для обвиняемого) становится серьезным препятствием для назначения уголовного наказания за преступление, относящееся к К категории тяжких преступлений.
K. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, связанных с хищением средств из государственного бюджета в период 2017-2018 годов. Ее обвиняют в двух попытках получения налоговых кредитов на развитие бизнеса и двух случаях незаконного субсидирования. Все преступления были квалифицированы следствием как мошенничество.
Обвинительное заключение было утверждено прокурором Вологды и поступило в Вологодский суд в январе 2019 года, где расследовалось до краха того же года (было проведено около 15 заседаний). Мы с клиентом еще на стадии предварительного исследования доказывали последствия признания его невиновным, аргументировали и представляли доказательства в его поддержку. Главным для нас был состав преступления по ч. IV ст. 159 УК РФ — хищение гранта с бюджетом в 9,6 млн рублей. По мнению защиты, именно этот состав преступления мог повлиять на приговор МР в виде реального лишения свободы.
Защита обратила внимание суда на то, что уголовное дело по данной статье было возбуждено при таких обстоятельствах.
Отмечу, что по тактическим соображениям последние два аргумента не были выдвинуты защитой на стадии предварительного следствия и что следственные органы сами не смогли оценить значимость этих обстоятельств.
В ходе прений прокурор просил признать вину по четырем преступлениям и назначить дополнительное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и штрафа по ч. IV ст. 159 УК РФ. РУБ.
Поскольку суд не принял во внимание доводы защиты, он согласился с предложенным прокуратурой назначением наказания и признал его виновным в совершении преступлений по всем инкриминируемым ему эпизодам, в том числе по ч. IV ст. 159 УК РФ. . Статья 159, часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая положительные характеристики и сведения о личности осужденного, суд отменил основной приговор и назначил ему наказание в виде условного лишения свободы. При этом он применил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей в соответствии с частью IV статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последний, по мнению защиты, не отвечал принципам справедливости, принимая во внимание материальное положение К. и не учитывая влияние штрафа на размер жизненных условий семьи осужденного.
Учитывая практику обжалования штрафов, а именно их незначительный размер на данном этапе, по согласованию с клиентом было принято решение обжаловать первое судебное решение непосредственно в третьем компетентном суде.
Апелляционный суд согласился обсудить жалобу, ставящую под сомнение законность осуждения лиц, осужденных по статье 159 § 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время в своем решении от 9 июня 2020 года суд постановил, что публичная ответственность за преступление, по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ, административное или иное возмещение, исключает повторное отнесение уголовной ответственности к одному и тому же закону. Суд по уголовным делам подчеркнул, что решение об отсрочке осужденному руководителю в совершении акта осуждения является препятствием для вынесения приговора, поскольку решение об отсрочке в совершении деяния, вмененного ему органом предварительного расследования. В соответствии со ст. 159 УК РФ часть обвинительного приговора (в том числе отмена ратификации приговора о назначении штрафа в размере 900 000 рублей) подлежит отмене. Прокурор в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При этом суд по уголовным делам обязан рассмотреть дело для оценки как законности его ходатайства по ст. 159 УК РФ, так и доводов лица, осужденного за данное преступление.
Апелляционный суд также разрешил вопрос о денежных средствах, незаконно обращенных в доход государства. В ходе следствия в рамках предварительного уголовного расследования было изъято более 355 000 рублей. Доводы защиты о том, что деньги принадлежат бывшей жене подозреваемого, были проигнорированы следствием. Согласно исследованиям следствия, именно господин Денежкин получил взятку преступным путем. При этом, когда следователь направил в суд ходатайство о конфискации денег, он не сообщил суду, что свои претензии есть и у других.
В результате в предварительном постановлении по делу суд рассмотрел ходатайство следователя без участия заинтересованных сторон — они не были уведомлены о встрече, а средства были арестованы и переданы. Суд в деле Волды также не принял во внимание доводы его бывшей жены и доказательства, подтверждающие принадлежность ей средств.
Апелляционный суд поддержал доводы защиты, пришел к выводу, что не было оснований для обращения этих средств в доход государства, и постановил решить вопрос о праве собственности в ходе дальнейшего разбирательства по делу.
На мой взгляд, при повторном рассмотрении дела повторное привлечение господина Деликты по ч. IV ст. 159 УК РФ затруднительно. Это административная ответственность.
Залогом успеха в этом деле, на мой взгляд, стала правильная тактика защиты. Не секрет, что не всегда удается добиться положительного результата на ранней стадии процесса, поэтому защита должна четко понимать, как строить защиту, если желаемого результата на данном этапе достичь не удается. Вместо того чтобы спешить «открыть документы», оставьте себе возможность для «маневра».
В то же время, основываясь на анализе решения по уголовному делу, я хотел бы обратить внимание на следующие вопросы
С одной стороны, согласно ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения или пересмотра судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение закона, повлиявшее на исход судебного разбирательства. С другой стороны, если на основании определения уголовный суд проанализировал приговор с точки зрения обоснованности, а также достоверности и пришел к самостоятельному выводу об обоснованности категорий, достоверности и достаточности доказательств — к нему без права по закону вмешиваться при обсуждении уголовного дела о необоснованности приговора. А именно.
Иными словами, в данном случае уголовный суд, на мой взгляд, пришел к формальному выводу об обоснованности первого обязательного приговора.
В связи с этим возникает вопрос. Почему уголовный суд анализирует обоснованность приговора, вынесенного нижестоящим судом, пусть и формально, но все же анализирует обоснованность приговора, вынесенного нижестоящим судом? Ответ кажется очевидным — без такого анализа судебное разбирательство не может восприниматься как завершенное.
Что касается полномочий судов по уголовным делам в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, то, на наш взгляд, можно обнаружить недостаток парламента — он представляется уместным в случаях явно необоснованного характера решения. Правонарушители имеют право на отмену таких решений. В настоящее время суды по уголовным делам имеют право вмешиваться в решения только в случаях существенных нарушений закона.
В заключение хотелось бы отметить, что уголовное дело в отношении К. могло бы быть изменено в большей степени, как и в апелляции по уголовному делу, если бы уголовный суд обладал полномочиями пересматривать, в том числе, несправедливые судебные решения. Защита поддержала очень сильно. < pan> считают, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в части полномочий судов по уголовным делам, депутаты могут найти недостатки — видимо, в случаях необоснованного характера решения, представляется целесообразным наделить суды по уголовным делам правом отмены такого решения ( Апелляционному суду) пропорционально правам, предоставленным законом. В настоящее время уголовный суд имеет право вмешиваться в решение только в случае существенного нарушения закона.