Какое наказание может быть назначено обвиняемому, который вводит суд в заблуждение и предоставляет ложную информацию, если есть доказательства введения суда в заблуждение в гражданском процессе?
Ответы юристов (1)
Согласно статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление в качестве доказательств в гражданском процессе признаков ложных сведений или подложных документов может повлечь наложение штрафа в размере от 2 до 10% от суммы обвиняемого. В качестве доказательства может быть представлено требование или цена другого имущества, на которое ссылается доказательство. Помимо вышеуказанных штрафов, если данные процессуальные действия ответчика привели к потере имущества оппонента, ответчик может быть обязан возместить ущерб на основании статей 15, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в зависимости от обстоятельств дела, данные действия ответчика могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное статьей 307.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложное заключение эксперта», и могут быть приговорены к штрафу. или лишению свободы на срок до трех лет.
Чтобы ответить на этот вопрос, адвокат должен знать различные обстоятельства дела и задать несколько уточняющих вопросов. В любом случае, для изучения таких вопросов необходимы следующие документы и материалы
В зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть затребованы и другие документы и материалы.
Статья 307 Гражданского процессуального кодекса РФ «Ответственность перед судом апелляционной инстанции» и статья 307.1 Гражданского процессуального кодекса РФ «Ответственность адвоката за введение суда в заблуждение».
Задайте свой вопрос прямо сейчас, и его увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Услуги могут быть заказаны, если
Подписка необходима для того, чтобы
Верховный суд задумался о добросовестности
Недобросовестное поведение сторон, вводящих в заблуждение друг друга, а также суд, является серьезной проблемой для стабильности работы чиновников и правовой защиты граждан, заявил в среду на заседании клуба в Замятнине пленум Верховного суда Виктор Момотов. По его мнению, обман суда должен стать финансово невыгодным, иначе «ложь в суде грозит стать контролем». Пока же он допускает, что речь, скорее всего, идет о мошенничестве участников процесса получения льгот.
Как правило, все нормы гражданского права вытекают из начал добросовестности, напомнил судья Иван Разумов, но чрезмерная их поддержка может привести к преследованию «закона» судом. Поэтому, по его словам, судьям нужно осторожно использовать такие инструменты, когда, например, на практике необходимо найти компромисс между противоречивыми нормами права. Например, если предприниматель обязан принять меры по устранению кризиса и продвижению процесса банкротства, он не будет наказан, если добросовестно реализует свой план по преодолению кризиса.
По мнению экспертов, недобросовестное поведение участника гражданского спора часто является поводом для возбуждения «делового» уголовного дела. Виктория Бурковская из Egorov Puginsky & Partner знает, что многие партнеры начали собирать доказательства для разрешения деловых споров. По ее мнению, эту проблему можно решить с помощью системы доказывания, заимствованной из процедур США или Великобритании, — обязательного раскрытия сторонами документов, имеющих отношение к спору. Еще одним средством повышения ответственности спорящих сторон является наказание за неуважение к суду, применяемое в английском праве, продолжает Булковская. Оно характеризуется сокрытием существенной информации от суда и ведет к безоговорочному одобрению правонарушителя как проигравшего.
Г-н Момотов не исключил возможности внесения Верховным судом предложений, которые позволят судьям требовать от сторон большей добросовестности. Вопрос о том, должны ли суды активно исследовать добросовестность поведения участников процесса, остается спорным, поскольку в современной парадигме судам отводится роль арбитров, а не активных участников спора. Тем не менее судьи напоминают, что, опираясь на принцип добросовестности, Верховный суд формировал правовую позицию по многим важным делам. Например, они указали, что страховая компания, выплатившая часть страхового возмещения, не вправе утверждать о несуществовании страхового случая при рассмотрении дела, поскольку ее поведение фактически представляло собой осведомленность о наступлении страхового случая. А при рассмотрении вопроса о соотношении принципа свободы договора и принципа веры в спорах с микрофинансовыми организациями Верховный суд постановил, что предоставление средств по договору займа не должно быть основано на несправедливых договорных условиях. Оно должно быть квалифицировано как акт недобросовестности.